РЕЙТИНГИ ХУДОЖНИКОВ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ(V)
Некоторые сайты приводят рейтинг только тех художников, которые у них зарегистрировались и продают через них работы. Так, например, сделано на «Artonline.ru»:
1. Павел Ефанов;
2. Алексей Шалаев;
3. Александр Сарычев;
4. Роберт Андерсен;
5. Виктор Меркушев…
А на сайте украинского «Независимого продюсерского центра Бойко» приведен «оперативный рейтинг» художников, с которыми работает этот продюсерский центр:
1. Владимир Грубник;
2. Виталий Тарасов;
3. Александр Шендеров;
4. Олег Соколовский;
5. Владислав Метелкин…
По крайней мере, такие рейтинги честнее, чем «глобальные», в которых Петр Павленский оказывается влиятельнее Зураба Церетели, а Александр Хакимов следует сразу после Альфонса Мухи…
Прокомментируем еще один экспертный рейтинг, презентованный совсем недавно, в апреле этого года. Называется он «Российский инвестиционный художественный рейтинг 49ART» и, по заявлению его учредителей, создан с целью увеличения интереса общества к современному российскому изобразительному искусству и повышению его инвестиционной привлекательности; является частью программы «Russian Art Quality», направленной на популяризацию современного российского искусства для широкой аудитории и содействие развитию российского арт-рынка; является принципиально новым инструментом оценки инвестиционной привлекательности творчества современных художников, не имеющим аналогов на рынке современного искусства.
Опять мы видим много красивых слов (впрочем, в каком рейтинге их мало?). А эксперты какие собрались (во всяком случае, по информации создателей рейтинга «49ART») – Иосиф Бакштейн, Леонид Бажанов, Алиса Багдонайте, Александр Боровский, Марина Гисич и еще ряд представителей музейного сообщества, искусствоведов, галеристов, кураторов. Даже директор российского представительства «Christie’s» Мэтью Стивенсон вошел в этот список.
И какие же художники, по мнению уважаемых экспертов, обладают наибольшей инвестиционной привлекательностью?
1. Виктор Алимпиев (1973 года рождения);
2. Евгений Антуфьев (1986);
3. Арт-группа «Recycle» (создана в 2008);
4. Арт-группа «ЕлиКука» (создана в 2007);
5. «Арт-группировка ЗИП» (создана в 2009);
6. Татьяна Ахметгалиева (1983);
7. Петр Белый (1971);
8. Алекс Булдаков (1980);
9. Ринат Волигамси (1968);
10. Аслан Гайсумов (1991);
11. Илья Гапонов (1981);
12. Иван Горшков (1986);
13. Александр Дашевский (1980);
14. Илья Долгов (1984);
15. Анна Желудь (1981);
16. Арсений Жиляев (1984);
17. Юлия Застава (1982);
18. Алексей Каллима (1969);
19. Ирина Корина (1977);
20. Таисия Короткова (1980);
21. Егор Кошелев (1980);
22. Ольга Кройтор (1986);
23. Кирилл Кто (1984);
24. Андрей Кузькин (1979);
25. Влад Кульков (1986)…
Как мы видим, учредители и эксперты этого рейтинга решили сделать акцент на творчестве молодых художников, объявив их более инвестиционно привлекательными, чем «раскрученных» (в том числе и из явно предпочитаемой экспертами «49ART» категории «А» по ЕХР, как Илья Кабаков, Эрик Булатов, Наталья Нестерова, Григорий Брускин и др.). Ну что же, продвижение молодежи, пусть даже «своей», – дело благородное, ничего не скажешь. Более того, в теории вложение в молодого и мало кому известного художника может через несколько десятилетий принести большие дивиденды, когда (точнее, если) этот художник станет знаменитым.
В теории это так, но на практике инвесторы, как правило, вкладывают деньги прежде всего в «раскрученных», то есть «проверенных» художников. И не потому, что у инвесторов инертное мышление или они боятся «длинных» инвестиций, а потому, что молодой художник знаменитым может и не стать.
Сколько мы их видели и видим – юных, талантливых, подающих надежды… Только потом, к сожалению, большинство из них куда-то девается, и из сотен начинающих на арт-рынке остаются единицы. Кто-то бросает творчество по семейным причинам (например, выходит замуж, рожает детей, и становится не до искусства), кто-то – по причинам финансовым (например, находит более надежный источник дохода), кто-то – по причинам сугубо личным (например, спивается, что, к сожалению, не редкость среди «богемной молодежи»), у кого-то просто меняются жизненные обстоятельства (например, переезжает в другой город или страну)… А «арт-группы» еще менее стабильны, чем «арт-личности». Например, поссорились, разошлись, – и плакали денежки инвесторов…
Так что превалирующий в рейтинге «49ART» призыв к инвесторам вкладываться в молодых художников хотя и выглядит эффектно, но с точки зрения надежности капиталовложений более чем сомнителен. Сомнительна и молодость многих приведенных в этом рейтинге художников – например, Ринату Волигамси и Алексею Каллима уже под 50…
А если так, то этот рейтинг вряд ли будет серьезно воспринят инвесторами и останется инструментом (причем не самым эффективным) «раскрутки» нескольких «своих» художников. Стоит ли такой результат затраченных усилий учредителей и экспертов?
На Западе попытки создания экспертных рейтингов тоже предпринимаются. Например, свою версию «Топ-200 художников ХХ века» представила в 2011 году газета «Таймс» в партнерстве с галереей «Saatchi». Правда, «экспертным» этот рейтинг можно назвать лишь условно, так как результаты были получены путем опроса более 1,4 млн. читателей газеты. Так сказать, «глас народа».
Вот «верхушка» этого рейтинга;
1. Пабло Пикассо;
2. Поль Сезанн;
3. Густав Климт;
4. Клод Моне;
5. Марсель Дюшан;
6. Анри Матисс;
7. Джексон Поллок;
8. Энди Уорхол;
9. Виллем де Кунинг;
10. Пит Мондриан;
11. Поль Гоген;
12. Френсис Бэкон;
13. Роберт Раушенберг;
14. Жорж Брак;
15. Василий Кандинский;
16. Константин Бранкузи;
17. Казимир Малевич;
18. Джаспер Джонс;
19. Фрида Кало;
20. Мартин Киппенбергер;
21. Пауль Клее;
22. Эгон Шиле;
23. Дональд Джадд;
24. Брюс Науман;
25. Альберто Джакометти;
26. Сальвадор Дали;
27. Огюст Роден;
28. Марк Ротко;
29. Эдвард Хоппер;
30. Люсьен Фрейд;
…
45. Рой Лихтенштейн;
46. Эдвард Мунк;
47. Пьер-Огюст Ренуар;
…
50. Синди Шерман;
51. Джефф Кунс;
52. Трейси Эмин;
53. Дэмиен Херст;
54. Ив Кляйн;
55. Анри Руссо;
56. Хаим Сутин;
57. Арчил Горки;
58. Амедео Модильяни…
Способность газеты «Таймс» опросить почти полтора миллиона человек, конечно, заслуживает уважения. Но не более того. Если бы эти «две избранные сотни» были расположены в алфавитном порядке – еще куда бы ни шло, но мы опять видим ранжирование по принципу «первый, второй, двадцать второй…», и опять возникают вопросы, аналогичные уже не раз задававшимся нами. Как, например, мог Виллем де Кунинг оказаться выше Поля Гогена? Мартин Киппенбергер – выше Сальвадора Дали? Дональд Джадд – выше Огюста Родена? Трейси Эмин – выше Анри Руссо? Дэмиен Херст – выше Амедео Модильяни? Как мог известный, казалось бы, практически всем Эдвард Мунк занять лишь 46-е место? А Ренуар – 47-е? А Модильяни – 58-е?
Если бы этот рейтинг составляли изысканные, утомленные искусством классиков и вечно ищущие чего-то нового художественные критики концептуалистского толка, это можно было бы хоть как-то понять. Но тут-то, по идее, «народное сознание», которое как раз склонно «цепляться» за имена, знакомые с детства! Как сказал бы Марцелло из «Гамлета», «неладно что-то в датском королевстве», – то ли в методике опроса, то ли в выборке опрашиваемых, то ли в обработке статистики, то ли в слишком сильном желании галереи «Saatchi» продвинуть «своих» художников (в частности, Мартина Киппенбергера, представленного в галерее большим количеством работ).
Словом, хотелось бы этот рейтинг воспринять всерьез и не восклицать вслед за Станиславским: «Не верю!», да, к сожалению, не получается…
А на телеканале «CNN» в 2014 году был представлен рейтинг «самых уродливых памятников», в который была включена и скульптура Александра Кибальникова «Мужество» в Брестской крепости.
Но любой памятник – это не самодостаточное произведение искусства, а увековечение памяти, т.е. на восприятие памятника всегда накладывается память о том, кому или чему этот памятник посвящен. Такова специфика этой области монументального искусства. И можно выразить сожаление, что телеканал, составляя «рейтинг самых уродливых памятников», не учел этих элементарных вещей, понятных не только профессиональным искусствоведам, но и любым культурным людям. Назвать, тем более публично, любой памятник уродливым – это не только оскорбление его автора, но и оскорбление исторической памяти. Тем более если речь идет об увековечении памяти не собаки-спасателя или популярной песни (есть ведь и такие памятники), а тысяч павших героев.
Правда, надо отдать должное телеканалу «CNN»: уже на следующий день он извинился. Но неужели нельзя было хорошенько подумать, прежде чем публиковать такой рейтинг, за который пришлось извиняться?..
Подведем итоги. Тот, кто считает, что рейтингом художников можно заниматься без серьезной искусствоведческой и юридической подготовки, без большой организационной работы, без значительных финансовых вложений, – тот заблуждается. Рейтинг художников – дело не менее тонкое и ответственное, чем рейтинг, например, банков, и столь же тесно связанное с инвестициями, только не на рынке банковских услуг, а на художественном рынке.
Поэтому можно лишь вновь обратиться к коллегам: не устраивает методика Единого художественного рейтинга – создавайте свои рейтинги и продвигайте их! Путь открыт, дерзайте! Только дерзайте серьезно и обоснованно!
Начали мы с эпиграфа из статьи Вильяма Мейланда «Рейтинг, рейтинг, рейтинг», а закончим его же стихотворением. Оно вроде бы шуточное, но, как известно, в каждой шутке есть доля шутки.
Поминовение усопших –
Благое дело, господа.
Никто из них уж не возропщет,
Им нет от рейтинга вреда.
Но про живых, пожалуй, стоит
Перепроверить все сто раз,
Не то, как зверь, творец завоет,
Иль, как дитя, слезой из глаз
Омочит скорбные страницы,
Где упомянут он в «6В»,
И уж никто не усомнится
В его трагической судьбе.
Автор: Сергей Заграевский, академик Российской академии художеств,
учредитель и главный редактор справочника «Единый художественный рейтинг»
Источник: PostKlau